Hai impiegato anni a fare bene una certa cosa. Un giorno chiedi la stessa cosa a un modello e in otto secondi torna qualcosa che, a prima vista, ci somiglia.

Da lì in poi succedono due cose diverse, e conviene tenerle separate perché sono due.

La prima è un fatto: c’è un risultato sullo schermo, e ha una qualità che si può esaminare.

La seconda è quello che provi.

Il titolo naturale per una pagina come questa sarebbe «quando l’AI ti fa sentire meno competente». Non l’ho usato, perché dice una cosa a cui non credo: che sia lo strumento a produrre il tuo stato interno. Ci arrivo fra due paragrafi.

Prima, una cosa che non è un tuo difetto

La reazione che stai avendo è documentata, ed è più specifica di quanto sembri.

Logg, Minson e Moore hanno misurato quanto le persone seguono un consiglio a seconda di chi lo dà. Il risultato generale sorprende: a parità di contenuto, un consiglio viene seguito di più se si pensa venga da un algoritmo che da una persona. Gli autori lo chiamano apprezzamento dell’algoritmo. Gli stessi ricercatori interpellati prima dell’esperimento avevano previsto l’opposto.

Ma l’effetto si spegne in due condizioni. La prima: quando il confronto non è fra l’algoritmo e un altro consulente, ma fra l’algoritmo e il tuo giudizio. La seconda: quando sei esperto del campo di cui si parla. Sono le tue due condizioni, insieme, nello stesso momento. Logg e altri, 2019

A che cosa serve saperlo: a smettere di leggere quella reazione come una mancanza di apertura mentale. È la risposta ordinaria e prevedibile di chi sa fare quel lavoro e lo sta guardando accanto al proprio. Chi non sa fare quel lavoro non ha quella reazione — non perché sia più maturo, ma perché non ha niente da confrontare.

Fra il fatto e l’emozione c’è una lettura

Qui sta la tesi di questa pagina, e la dichiaro come mia.

Fra il risultato sullo schermo e quello che provi non c’è un collegamento diretto. C’è un passaggio: una lettura di che cosa significhi quel risultato per te. È rapidissima, spesso non la vedi, e per questo la scambi per un automatismo.

Non è un automatismo. È il punto in cui si può intervenire — non per decidere di non provare niente, che non funziona e non serve, ma per scegliere la direzione e l’intensità di quello che provi, e soprattutto quali azioni ne seguono.

Su questo la ricerca dice qualcosa di preciso, e va detto per intero perché non mi dà del tutto ragione.

Webb, Miles e Sheeran hanno confrontato le strategie con cui le persone governano le proprie emozioni. Cambiare la lettura dell’evento è la più efficace fra quelle esaminate, e la sua efficacia è «da piccola a media». Modulare la risposta una volta che è arrivata fa meno. Spostare l’attenzione su altro non produce alcun effetto misurabile, su oltre duecento confronti: guardare da un’altra parte non è una strategia. Gli autori definiscono i propri risultati «relativamente modesti». Webb e altri, 2012

Quindi: la leva esiste, è la migliore disponibile, e resta una leva. Chi dice che basta pensarla diversamente e il disagio sparisce sta promettendo un interruttore che nessuno ha misurato. Io sostengo che quella lettura si allena e diventa più rapida con l’esercizio: è la mia esperienza professionale, non un risultato di ricerca.

Tre cose che si confondono in un istante

Nel momento in cui guardi quel risultato, tre domande diverse arrivano insieme e sembrano una sola.

Quanto vale questo risultato? Si risponde con dei criteri, guardando il testo.

Quanto sono capace di giudicarlo? Si risponde provando, e la risposta può essere imbarazzante in entrambe le direzioni.

Quanto valgo io? Non era in discussione. Si è invitata da sola.

Le prime due si mettono su un tavolo. La terza no, e non perché sia una domanda illegittima: perché non è quella la sede.

A che cosa serve distinguerle: perché la terza, lasciata mescolata alle altre, decide al posto tuo. Chi si sente in discussione tende a chiudere la questione in fretta — dichiarando lo strumento inutile, oppure dichiarandolo migliore di sé e smettendo di controllarlo. Sono due modi diversi di non guardare il risultato.

Il dissenso che regge

C’è una scorciatoia che va rifiutata: leggere ogni critica all’AI come paura o resistenza al cambiamento.

Molte critiche sono fondate, e spesso le fa proprio chi conosce il mestiere abbastanza da vedere che cosa manca in quel risultato. Una persona esperta che dice «questo non va bene» il più delle volte sta portando un’informazione che nessun altro nella stanza ha.

Distinguere una critica fondata da una reazione mal governata è parte della disciplina, non il suo contrario. Un metodo che archivia ogni obiezione come emotiva ha smesso di funzionare come metodo.

E la differenza si vede da una cosa sola: una critica fondata sa dire che cosa non va, e regge se qualcuno chiede di mostrarlo.

Che cosa si fa, in pratica

Serve un modo di rispondere alla prima domanda senza che le altre due si mettano in mezzo. Questo è il mio, ed è una proposta operativa, non una conclusione di studi.

Scegli un compito circoscritto, uno che fai spesso e che sai valutare.

Scrivi i criteri di qualità prima di guardare qualsiasi risultato. Prima. Tre o quattro righe bastano, ma devono esistere su carta prima che ci sia qualcosa da giudicare.

Poi confronta, e usa i criteri che avevi scritto, non quelli che ti vengono in mente dopo.

Il punto non è scoprire chi vince. È che i criteri scritti prima sono l’unica cosa che impedisce alla terza domanda di travestirsi da prima.

Perché finisce qui

Se quel disagio ti ha portato a scrivere i tuoi criteri, ha fatto esattamente il suo mestiere: ti ha segnalato che c’era qualcosa da verificare. È un’informazione utile, arrivata in fretta.

Quello che non è, è un’istruzione. Non ti dice di chiudere lo strumento, e non ti dice di fidartene. Quella parte la decidi dopo, guardando il risultato con dei criteri — che è la stessa cosa che questo sito chiede di fare con qualunque affermazione, applicata stavolta a te.